Фото: Ryoji Ikeda

Кори Доктороу в статье для «Гардиан» дискутирует с Клэем Ширки на тему информационной перегрузки, которая, как метко замечает в своём рассказе Ширки, не перестаёт быть актуальной последние 15 лет (а если шире, то последние n веков — на невозможность совладать с потоками информации жаловался ещё Эразм Роттердамский).

Вкратце позиция Ширки по вопросу сводится к следующему: мы все прекрасно знаем, что объём доступной информации увеличивается, и так, скорее всего, будет всегда, поэтому к этой ситуации нужно адаптироваться. Решать проблему информационной перегрузки помогают фильтры, которые со временем начинают работать несколько хуже и требуют дополнительной настройки. Вот полное видео его лекции (около получаса):

Доктороу говорит, что, хотя он активно использует фильтры для управления информационными потоками, в последнее время его спасает «вероятностное» умонастроение. Кори считает, что информация, которая действительно важна и нужна, обязательно пробьётся сама, достигнет получателя — через ретвиты, репосты и т.п. методы распространения информации. Он даже распространяет такой подход на электронную почту, ожидая, что люди, которые действительно хотят получить от него ответа, будут напоминать о себе время от времени.

Действительно, сейчас уже вовсе не обязательно целенаправленно читать газеты или чего доброго смотреть телевизор — новости сами достанут вас через социальные медиа, мессенджеры и т.п. Но я всё же не верю в то, что при таком пассивном «вероятностном» подходе, без дополнительных усилий, можно не упускать из виду действительно важную информацию.

Причин тому несколько, среди них:

• наличие обратной корреляции между длинной статьи и её потенциальной популярностью. Да, длинные тексты в интернете люди всё-таки читают, но у короткой статьи шансы на прочтения в эпоху Твиттера куда выше. Длинный текст — не обязательно хороший, но для достижения определённой глубины (описание контекста, предпосылок, различных точек зрения) всё же нужен объём. Нам всем знакомы примеры, когда при монтаже длинного интервью из него магическим образом испаряется весь смысл и глубина.
• чем специализированней статья, тем меньше у неё шансов «пробиться» среди общих тем (общество, политика, секс и т.п.)

Признаться честно, я и сам фактически стал придерживаться «вероятностного» подхода Доктороу — забросил RSS, так как не справлялся с потоками, перестал читать всё подряд на Friendfeed, так как и там информации стало слишком много, то же самое произошло и с Твиттером. Однако не могу сказать, что я доволен сложившейся ситуацией. С одной стороны, я отлично понимаю ограниченность собственных возможностей по усвоению информации, с другой — получается, что я очень слабо контролирую то, что поступает ко мне на обработку.

Твиттер — случайный поток данных, выхватывать что-либо полезное из которого практически невозможно. Friendfeed — отчасти спасает функция «лучшее за день», однако очень часто в это лучшее попадают условные фото чужих детей и прочий нерелевантный лытдыбр, а потенциально важная информация остаётся за кадром. Тот же эффект я могу ощущать и по собственным записям, которые я анонсирую в различных медиа — «пробиться» среди фотографий и коротких записок, собирающих массу комментариев и лайков, с осмысленной и проблемной заметкой довольно сложно. То есть «вероятностный» подход работает неудовлетворительно.

Я всё-таки думаю, что важность фильтров будет возрастать. Особенно для тех, кто проактивно работает с вебом, то есть хочет не только спастись от информационной перегрузки и держать в тонусе психику, но и регулярно получать важную релевантную информацию. К сожалению, я не в курсе каких-то активных разработок в этом направлении. Читал, что этим занимается Гугл, однако скорее всего их решение будет ориентировано на массовую аудиторию и вряд ли будет настраиваемым. Интересными вариантами мне видятся сервисы вроде Quora, где изначально задаётся очень высокий стандарт коммуникации (который, впрочем, неизбежно начинает падать с ростом популярности сайта), и отношение сигнал-шум достаточно высокое.

Однако нам, для того, чтобы быть в курсе и не сойти с ума, по-прежнему остаётся вручную работать с (несовершенными и устаревающими) фильтрами, о чём я поговорю в другой раз.

А как вы справляетесь с информационной перегрузкой?

Небольшая презентация Дэниэля наглядно иллюстрирует принцип COPE:

Я довольно часто наталкиваюсь на разговоры о семантической разметке в вебе. На мой взгляд, работоспособность любой технологии зависит от того, насколько удобно и понятно её поддержка реализована для конечного пользователя, в данном случае контнет-менеджера. Очень многие современные CMS хотя и не столь явно ориентированы на выдачу HTML (большинство из них может отдавать данные также XML-форматах: RSS, Atom и т.д.), однако подход к хранению информации остаётся достаточно примитивным.

Типичные CMS представляют такой подход к хранению данных: «атомарными» являются поля заголовок и содержимое, в некоторых случаях краткая аннотация, к ним привязан набор дополнительных мета-данных, файлы, теги, категории и т.д. Однако основной массив информации, собственно содержание записи, хранится в виде единой строки, с прописанной структурой, если таковая имеется, и разметкой, семантической в меру знаний контент-менеджера.

Ситуация эта мне кажется не очень правильной. На мой взгляд, CMS должна предоставлять возможность в простом и наглядном режиме создавать новые типы записей, данные в которых хранятся максимально дискретно и представляют собой связки «поле—значение», при этом значением могут быть данные из других записей того же или другого типа. То, что в терминологии стандартных CMS является единым полем «содержимое», также может представлять из себя набор связанных полей.

Схематически это могло бы выглядеть примерно так:

При такой системе мне не приходилось бы как сейчас вручную писать разметку для того, чтобы делать боковые сноски. Я бы настроил CMS таким образом, чтобы к каждому абзацу или секции можно было привязывать примечание, или картинку, или файл, и не создавал в определенной степени привязанные к оформлению теги с классами, а просто заполнял соответствующее поле. В упрощённом и схематичном виде интерфейс мог бы выглядеть примерно так (клик — просмотр увеличенной версии):

Осмысленная структура позволит, как в случае NPR, на лету создавать новые виды представления, легко и просто расширять функционал, строить качественных поиск. На мой взгляд, использование WYSIWYG должно быть минимизировано (в большинстве случае достаточно тегов strong, em, h1-h3, гиперссылок и вставки изображений), а результат работы визуального редактора должен тщательно чиститься. (В плане чистоты и лаконичности мне очень симпатичен WYSIWYG-плагин для jQuery.) Чем дискретней, атомарней данные, тем легче их организовывать, сортировать, повторно использовать, анализировать. Вместо склада текстов можно формировать базы данных, извлекая из них новые смыслы и значения.

Современные фреймворки вроде Symphony, Ruby on Rails или Django, разумеется, предоставляют функционал для построения в кратчайшие сроки CMS с оптимальной структурой хранения данных, однако я пока не встречал удобных инструментов, не требующих навыков программирования для решения типовых задач по созданию специфичных структур данных. Мне кажется, что при нынешнем развитии технологий это вполне посильная задача для очень большого процента случаев.

Кстати, на завтрашнем Хакдее я буду читать доклад о контенте, и непременно затрону и этот вопрос. Мне было бы интересно обсудить его с профессиональными программистами.