Зачем ходить на лекции, семинары

В далеком 2009 я запускал в Петербурге «Теории и практики», которые одними из первых начали моду на публичные лекции как формат проведения досуга. Я посетил, наверное, сотню лекций, семинаров, конференций. Сам организовал десятка три мероприятий: в рамках T& P, как промо своей ныне закрывшейся компании (неэффективно!) и просто для удовольствия. Выступал на конференциях, хакдеях, как эксперт участвовал в круглых столах.

Однако, размышляя обо всех этих мероприятиях, понимаю, что по большей части все они были бессмысленны. Я постарался выделить основные причины, по которым я, как мне казалось, ходил на лекции, и разобраться с каждой из них.

Причина 1. Информация

Мы ходим на лекцию, чтобы узнать что-то новое. Казалось бы — очевидный ответ. Однако лекция — далеко не самый удобный формат получения информации.

Во-первых, в большом городе вы скорее всего немало времени потратите на логистику. Я работаю и живу в центре Москвы, однако нет ни одного места, кроме моего собственного офиса, куда я мог бы добраться меньше, чем за полчаса.

Во-вторых, чаще всего ту же информацию вы могли бы получить в более компактной форме. Известные лекторы редко выступают с абсолютно новым материалом. Чаще всего они в течении времени развивают ту или иную идею, и, посмотрев одно из последних выступлений на Ютубе, вы получите более-менее ту же информацию, что и живьем. В записи можно смело увеличивать скорость проигрывания на четверть, а то и в полтора-два раза без потери смысла. Особенно это актуально для неторопливых спикеров. В сэкономленные таким образом минуты можно почитать статьи спикера, послушать подкаст или посмотреть еще одно видео. А лучше — активно проработать контент, создав ментальную карту или структурированный конспект.

Безусловно, есть исключения — например, я бы вряд ли нашёл англоязычные записи выступлений Винсента Икке, а многие интересные европейские ученые, приезжающие выступить в России, публикуются преимущественно в неанглоязычных изданиях и выпускают книги на своих прекрасных языках (вроде голландского).

В-третьих, как ни странно, лекции часто проходят в условиях, совсем не способствующих восприятию информации: где-то жарко, где-то холодно, вы сидите далеко и не видите слайды, не хватает стульев, плохо слышно, кто-то шумит и разговаривает и т.д.

С другой стороны, именно непривычное место может стать тем якорем, который поможет лучше запомнить содержимое выступления. Пространственная память у человека работает великолепно (см. Method of loci / чертоги разума.

Причина 2. Взаимодействие

Казалось бы, лекции, публичные выступления — прекрасный повод лично пообщаться со знающим человеком.

Однако, чем интересней спикер, тем сложнее организовать с ним содержательный разговор тет-а-тет, даже если вы специалист в той же области.

Вопросы из аудитории далеко не всегда можно назвать продуктивным форматом. Детальные распросы будут неинтересны широкой публике, а время, выделенное на один вопрос, обычно ограничено. Без хорошей (пре-)модерации формат «вопрос-ответ» очень часто превращается неизвестно во что, см. мою заметку «Культура вопроса и обсуждения».

Как ни странно, часто коммуницировать тоже проще через интернет. Даже весьма известные и занятые люди нередко отвечают на электронную почту, твиттер, и из такого общения можно получить куда больше, чем из двухминутного разговора после лекции.

Причина 3. Тусовка

Для некоторых лекции — повод повстречаться со знакомыми, познакомиться с новыми людьми. Случаются и мероприятия с фуршетом.

Я ничуть не осуждаю тех, кто ходит на мероприятия потусоваться, а фуршеты так и сам обожаю. Но считаю, что лучше понимать свою истинную мотивацию и ставить соответствующие цели: пообщаться со всеми знакомыми, познакомиться с n новых людей, получить удовольствие. И осознавать, что с получением опыта и знаний эти цели могут быть никак не связаны (в чём нет ничего зазорного).

Причина 4. Длинный хвост

Ещё одна легитимная для меня причина ходить на лекции — законспектировать и сгенерировать кусочек контента для публикации онлайн. Так я лучше погружаюсь в материал, перерабатываю его постфактум, а заодно делаю содержание лекции, которая зачастую не записывается, доступным всем желающим.

Например, я сходил на лекцию Петра Щедровицкого (а мог бы не ходить) и опубликовал конспект. С тем или иным успехом донес содержимое до нескольких сотен людей, которые там не были. Получил в комментариях к статье на фейсбуке несколько очень дельных книжных рекомендаций и даже один телефонный звонок (!).

Так Сергей Король ходит на конференции, публикует конспекты и экономит время своим читателям, выжимая самое интересное (разумеется, не из всех выступлений). Так Макс Черепица сходил на лекцию Татьяны Черниговской «Как научить мозг учиться», написал конспект, который получился удобней и доступней, чем исходная лекция — можно прочитать по диагонали, посмотреть видео, а самое главное — в самом начале узнать, что на заявленный в названии вопрос лекция ответа не дает.

Заключение

Для себя я сделал вывод, что лекции в оффлайне — объективно не самый эффективный способ получить знания, да и провести время. (Я говорю о разовых, развлекательно-образовательных форматах. Полноценная учёба, предполагающая тесное взаимодействие с преподавателем, который выступает в роли ментора, куда более полезна и просмотром видео её не заменишь.)

Мне важно иметь возможность быть вовлеченным в происходящее. Режим «говорящей головы» мне не интерсен, формат «лектор читает, студенты слушают» прекрасно воспроизводится и дома в комфортных для меня условиях, с большей скоростью и эффективностью.

Тем не менее, я благодарен организатором образовательных мероприятий за то, что те открывают для меня новые имена или напоминают о забытых старых.

Сам я если и буду организовывать какие-то оффлайновые образовательные активности, то непременно интерактивные, вовлекающие, провоцирующие взаимодействие и полноценно задействующие различные каналы восприятия и медиа.